我國已有核電站56座，在我們之前“擁有50座以上核電站”的4個核電強國中，美國、前蘇聯和日本均未逃過重大核事故的劫難。如何確保重大核事故不要在我國國土上發生，應是能源行業貫徹落實十九大精神、防范化解重大風險的重點關注之一。
　　目前，全世界第三代壓水堆核電技術都未經過實踐檢驗，法國阿海琺公司的EPR、美國西屋公司的AP1000技術都因設計、質量控制和設備成熟性等問題導致工期嚴重延誤和超概算。2009年開工、原定2013年建成投產的我國三門和海陽AP1000核電站，多年來陷入“三邊工程”(即“邊設計、邊施工、邊修改”)的狀態中。在嚴重拖期4年之后，2017年7月21日媒體報道稱，我國三門和海陽核電站已通過了國家核安全監管部門對首次裝料前的最關鍵的檢查、裝料發電在即。這一消息引起業界廣泛關注。
　　當原定8月裝料的計劃被擱置，且核安全監管部門被要求重新評估“是否具備裝料條件”之后，11月10日，西屋公司總裁何睿澤先生（Jose Emeterio Gutierrez Elso）在北京召開媒體見面會稱：“針對三門和海陽一號機組進行的所有裝料前的評審并沒有發現任何問題，對AP1000技術非常有信心，隨時可以開始裝料。”并強調“這不僅僅是西屋的看法，通過跟中方的監管當局和合作伙伴的溝通，他們也都認定兩個現場的1號機目前已經具備條件可以實現裝料”，“最終的評審報告目前正在編制當中，相信很快會正式發布。我們希望這兩臺機組能盡早拿到裝料許可進行裝料”。
　　“裝料投運”是核安全監管的至關重要節點，因為核電站一旦裝料，所有問題的處理將由于帶放射性操作而難上加難。三門和海陽核電站當前是否真正具備了“裝料投運”的可靠條件，必須慎之又慎。否則，首吃AP1000這只“螃蟹”則有可能成為“西屋公司不用承擔任何技術和財務風險的核電試驗場”。因為國際形勢已經發生重大變化：2017年3月底，西屋公司申請了“破產保護”，其母公司日本東芝已決定徹底退出世界核電站建設市場；2017年7月底，美國本土VC Summer核電站已建設了4年的兩個AP1000機組，因未知的技術和經濟風險太大而宣布終止建設；2017年8月下旬，已獲得建造運營許可證的美國南卡萊洛納州和佛羅里達州4個AP1000核電機組也相繼宣布取消建設計劃。這些重大變動不能不令人深思：10多年來在我國一直被宣傳為“最成熟、最先進、最安全”的AP1000技術，為何在世界范圍內屢戰屢敗，以致走到破產、等待重組的囧境？在AP1000一些重要性能和關鍵設備尚未得到驗證的情況下，我國三門和海陽核電站的“裝料投運”一定要對“首吃螃蟹”的各種風險做充分估計和準備，決不能冒險闖關。
　　“已通過首次裝料前最關鍵檢查”的三門和海陽核電站的“檢查結論”令人擔憂
　　據媒體報道稱，2017年7月下旬，由國家核安全監管部門領導帶隊，對三門和海陽核電站1號機組的核安全綜合檢查是“首次裝料前最關鍵的一次檢查”，檢查組給出的結論是“基本有效、基本滿足、基本符合”。比如，三門核電站1號機組的結論是“建造和裝料前調試階段的質量保障工作基本有效，與核安全有關的活動處于受控狀態，調試、役前檢查結果異常報告和重要事件的處理基本滿足相關程序的要求，人員配置和培訓基本符合要求”。
　　既然是首次裝料前“最關鍵的一次檢查”，檢查組結論中的一系列“基本”不免令人擔憂：“基本有效、基本滿足、基本符合”之外還存在哪些“無效、不滿足、不符合”的問題呢？核安全監管部門是否應該明確指出這些問題，并確保逐一得到解決后再裝料呢？“基本有效、基本滿足、基本符合”是否符合中央領導對核電建設一再強調的“必須絕對保證安全”“安全第一、質量第一”方針，是否符合“從最壞處著眼、做最充分的準備”的憂患意識？
　　眾所周知，原定2013年投入商運的我國三門和海陽核電站之所以陷入“三邊工程”的困境，關鍵在于AP1000所謂先進“非能動安全系統”的核心技術如屏蔽電機主泵、爆破閥等重要的安全級核心設備，從未在壓水堆核電站領域生產和應用過，毫無任何經驗數據支撐。比如，AP1000屏蔽電機主泵的容量已遠遠超過目前主要用于核航母、核潛艇等軍工設施的屏蔽電機泵，不僅功率和設備尺寸大超常規，而且主泵制造商美國EMD公司必須繞過美國政府對涉及軍控的核技術出口的嚴格管制，重新開發管制清單上沒有的新材料、新工藝。所以，AP1000屏蔽電機主泵的設計制造難度超大。由于是試制品且臺架試驗就問題不斷，工程樣機兩次返回美國進行修改，直到2015年底第三次運到中國后，才開始進行冷熱調試。而在AP1000屏蔽電機主泵磕磕絆絆的研制過程中，驗收要求也從媒體上曾報道的“連續運行500小時”降格為“累計運行500小時”。從這個角度看，三門和海陽4臺AP1000機組，不僅有可能成為給西屋公司做試驗的“小白鼠”，而且建設中、運行后的一切變化和未知風險都要中國自己買單（比如，三門1號機組已發生約3萬次的設計修改，而每一次修改無論是否有效，三門業主都要給西屋付費，導致1號機組的實際開支已由原定的210億元飆升至目前的525億元人民幣，且還未見頂），而AP1000的知識產權卻全部歸西屋所有。盡管西屋公司在中國享有的這一“特殊優厚待遇”至今在國際核電界都屬“獨一無二”，但仍未能擋住西屋公司走入破產絕境（如果當初不是西屋堅決拒絕做三門和海陽項目的總承包商，從而擺脫了上千億人民幣財務超支責任的話，西屋恐怕早就破產了）。
　　值得注意的是：2012年，美國核管會（NRC）給其本土兩個AP1000核電站頒發的“建造運營許可證”是“有條件的”許可。盡管美國采用的是AP1000升級版（安全標準比中國三門、海陽高），但NRC仍然保留了“30多項重要系統（包括非能動安全系統）的測試試驗項目”未予認可，明確要求“西屋公司必須提供可靠的監測、試驗、評估數據且得到NRC認可批準后，核電站才能裝料調試”，西屋公司答復“只能等到中國三門和海陽核電站投運后才可能提供全部測試數據”。也就是說，美國本土的AP1000核電站只有有了充分試驗數據才能“裝料調試”，中國AP1000則是在諸多重要試驗缺失的情況下就想要“裝料運行”。
　　然而，最新情況顯示，盡管有三門和海陽4臺AP1000機組給美國墊背，但美國本土AP1000核電站的業主依然不愿再承受未知風險了。需特別指出的是，當三門和海陽原定8月的裝料計劃被擱置之后，有人把美國AP1000核電站停建和取消的原因解釋為“并非技術有問題，而是純屬投資方的經濟問題”。但在2017年9月4日，美國南卡羅來納州州長亨利·麥克馬斯特辦公室向公眾披露，美國柏克德（BECHTEL）工程公司于2016年2月提交的一份獨立評估分析報告顯示，AP1000存在重大問題包括技術設計缺陷。
      本文由上海凱太泵業制造有限公司轉載發布；上海凱太泵業主要生產切割式排污泵,全自動隔油設備,污水提升設備,一體化預制泵站,無負壓供水設備, 排污泵,消防泵,化工泵等;長期免費為客戶提供產品咨詢和技術支持。
　　因此，美國NRC并未認可的“30多項重要系統（包括非能動安全系統）的測試試驗項目”，在我國的三門、海陽核電站“裝料投運”前，到底是已有可靠的監測試驗評估數據，還是要靠“撞大運”冒險闖關，絕不能含糊。比如，反應堆回路的主泵是事關核電站安全的重要設備之一，當年田灣核電站主泵（由俄羅斯供應，且已有多年運行經驗）僅僅做了一個局部的軸封改動，國家核安全監管部門就要求必須做“8000小時連續運行”的耐久性試驗才算過關；而西屋公司頭一次推出、從未在核電站領域驗證過的AP1000主泵，卻只需達到“累計運行500小時”就算耐久性試驗成功，還宣稱“保證60年免維護”。國家核安全監管部門對兩個主泵的耐久性試驗要求為何會有如此巨大反差的雙重標準呢？
　　AP1000升級版在英國核安全監管審查中暴露的“嚴重安全問題”值得我們高度重視
　　雖然西屋公司的AP1000早在2006年、僅用短短幾個月時間就在我國順利通過了核安全評審，但比我國三門、海陽AP1000安全標準高的AP1000升級版，卻在英國耗時10年、歷經多次設計修改，直到2017年3月才通過英國核安全監管機構的GDA評審。英國GDA審查以監管嚴格、認真而享譽世界。2016年11月28日，《世界核新聞》報道：盡管西屋公司為GDA審查已努力10年，但英國仍認為“絕不能高抬貴手”，因發現“AP1000在關鍵領域存在明顯隱患，可能會發生嚴重核事故、導致災難性的損害”。
　　2011年，西屋拿著AP1000升級版在英國參加競標時，在安全資質評審環節就慘遭出局。英國核安全監管當局對AP1000的屏蔽廠房、屏蔽電機主泵、爆破閥等重要核設施和安全設備都提出了質疑，西屋公司均無法提供必要的技術支持材料，當時的項目負責人Mike Tynan先生不得不承認“在安全方面仍有大量工作要做”。2014年底，西屋公司重啟英國GDA審查申請；2016年12月，英國《核新聞》第90期刊登了英國核安全獨立評審報告，認為“西屋AP1000技術所謂‘先進’非能動設計更易發生非常大的核泄漏事故，一些安全特性還不如現在傳統二代機型”，并具體指出了安全殼在地震和飛機撞擊時更容易產生裂紋和泄漏、“非能動系統”存在多種冷卻失效方式、比傳統反應堆更容易受腐蝕、反應堆頂部水箱和安全殼防御系統建筑更容易受到惡意攻擊等一系列嚴重安全問題。
　　近10年來，西屋AP1000之所以在國際核電競標市場上屢戰屢敗（除了中美兩國之外，在很多國家連競標“入場券”都拿不到），根本原因就在于其核心關鍵技術尚未通過驗證，設計方案漏洞頻發，在建工程延誤并嚴重超支。
　　需強調的是，最后通過英國GDA審查的AP1000與我國三門和海陽的AP1000已有諸多重大設計變更（比如，更換了屏蔽電機主泵的泵殼材料、能抵御大飛機撞擊等等）。如果說，直到2016年底西屋公司提交英國GDA審查的AP1000升級版尚且存在上述“嚴重安全問題”，那么比升級版安全標準低、早在2009年就已開建的我國三門、海陽核電站，該如何排除這些“重大安全隱患”、防止“帶病上馬”呢？英國GDA審查出的諸多“嚴重安全隱患”，在三門和海陽核電站“首次裝料前最關鍵的大檢查”所給出的“基本有效、基本滿足、基本符合”結論中，是屬于“已經切實解決”還是“根本沒有考慮”呢？鑒于西屋公司總裁最近宣稱“中方監管當局與西屋一樣，認定三門和海陽核電站已經具備裝料條件”，那么上述事關國家核安全的重大問題，需要我國核安全監管部門在批準“裝料”前給出清晰明確且技術論證有說服力的回答。
　　政策建議
　　1.“防范化解重大風險”的當務之急是堵住制度漏洞，建立明確、嚴格的安全責任制。
　　天津大爆炸、福建漳浦PX工廠大爆炸等重特大安全事故恰恰是在剛剛完成“安全大檢查、大檢修”后發生的，由此暴露出一個迫切需要解決的制度性問題：重大項目、高風險項目各個關鍵節點的決策，必須防止“安全檢查、專家評審”變成在出事前“走過場”、在出事后也“無責任”！
　　目前一些重大安全事項的評估，因無須對評審意見、評審結果承擔任何法律責任，謊報瞞報真實情況、受商業利益左右的“專家評審”屢見不鮮；即使出了大事故，主管部門亦可以“專家評審意見”作為推脫責任的借口。只有盡快堵上這一重大制度漏洞，對各級主管部門及所有負責“安全評審”的專家建立明確嚴厲的法律問責和追究機制，“防范化解重大風險、居安思危、知危圖安”才能有效落地。
　　2.核電行業的風險和嚴重后果特殊，絕不能因為是新技術示范就降低安全標準。
　　雖然任何行業的技術創新都必然會遇到很多未知風險和問題，都需要在不斷試錯甚至失敗中不斷改進方案，但核電行業的技術創新必須時刻牢記：核事故的嚴重后果不可逆，絕不會因為是新技術首次應用就“自動減輕”或“網開一面”，所以安全評審絕不能放松要求、降低門檻，更不能對已知的重大安全隱患視而不見。
　　我國核工業在艱苦創業的“兩彈一艇”時期，在各方面條件極其艱難的情況下，都能一絲不茍、嚴格堅守核工業的鐵律即“所有已經認知的隱患必須在裝料前解決，絕不能等到裝料后”。如今，核安全監管部門對核電站新技術首次應用的要求若降格為“基本有效、基本滿足、基本符合”，將是國家核安全的重大隱患。
　　3.三門和海陽首次裝料前須徹底清除已知的諸多重大安全隱患，絕不能“帶病上崗”。
　　患生于所忽，禍發于細微，在問題未發時處理的代價遠比釀成大禍后要小，諱疾忌醫則必然會禍之不淺。
　　英國核安全監管機構對AP1000升級版查出的諸多嚴重隱患、美國核安全監管機構對AP1000升級版尚未認可的測試項目，對三門、海陽核電站能否裝料運行都是極其重要的警示。
　　我國核安全監管部門和核電企業應以高度負責的精神，盡早把有可能導致重大核事故的非能動自然冷卻系統失效、屏蔽電機主泵等問題在裝料之前充分暴露，并確保每個問題的解決方案都經過充分驗證。
　　很多業內專家呼吁，首次裝料之前必須把屏蔽電機主泵拆卸下來檢查，以確保不是“帶病上崗”。因為與國內其他所有核電站的主泵（在國際上都有多年運行經驗）不同，AP1000主泵從未在核電站領域生產和應用過，且研制過程中葉輪碎片脫落等重大問題都是在試驗完成后拆卸檢查時才發現的，那么，這次三門1號機組主泵在熱試完成后為何不拆卸檢查就能斷定沒問題呢？
　　何況，當前國內電力市場嚴重供大于求，在運核電機組已出現“棄電”問題，三門、海陽作為第三代壓水堆核電技術的首批電站，就更沒必要在一些重大隱患尚未排除之前急著裝料發電、以撞大運的心態去冒險闖關。國務院發展研究中心研究員 王亦楠